Los atropellos de fauna cuestan más de cien millones de euros al año

Por primera vez, un estudio sobre los atropellos de fauna en España y los accidentes de tráfico que ocasionan ofrece resultados a escala estatal. Según un trabajo de la Universidad Complutense de Madrid, este tipo de siniestros es más frecuente en provincias norteñas, con baja densidad de población humana, amplia cobertura boscosa y abundantes poblaciones de jabalíes y corzos. Su coste anual se ha estimado en más de cien millones de euros, lo que supone casi 16 euros por persona. Los animales que más costes acarrean son los de caza, según la investigación de la Universidad Complutense de Madrid, en la que han participado los profesores y expertos Antonio Sáenz de Santa María Muniategui y José Luis Tellería.

De los más de 125.000 accidentes de tráfico registrados en el Estado Español anualmente, casi 11.000 – es decir, algo más del 8’5%- son ocasionados por atropellos de fauna silvestre. Por lo tanto son muchos los estudios y trabajos tanto técnicos como científicos dedicados a analizar esta problemática y a proponer soluciones. Sin embargo, no se conoce ninguno que utilice una aproximación al problema para toda España, a pesar del teórico interés que tiene la utilización de análisis a gran escala para la percepción de las causas de estos accidentes.

Mientras tanto, crece la preocupación social por este asunto, pues anualmente se incrementa el número de atropellos y los costes tanto socioeconómicos como biológicos derivados de ellos. Animados por esta preocupación, desde el Departamento de Zoología y Antropología Física de la Universidad Complutense de Madrid han iniciado una serie de estudios que permitan evaluar el problema. Con este objeto, han centrado su interés tanto en el impacto de los atropellos de animales salvajes sobre la biodiversidad y la seguridad vial como en sus costes económicos y sociales.

produjeron en el Estado Español 74.600 colisiones de vehículos contra animales salvajes, lo que representa un 8,9% del total de accidentes de tráfico registrados en ese período. Esto supuso un coste de 105 millones de euros al año, tal y como revela un estudio pionero realizado por investigadores de la Universidad Complutense de Madrid (UCM).

La cifra engloba los costes relativos a víctimas, como el gasto de ambulancias, hospitalización, pérdida productiva o adaptaciones de viviendas. También los costes materiales, con daños de vehículos, pavimentos, gastos de policía y bomberos, y los costes de valor social calculados para cada animal muerto.

“Hay otras partidas, como la pérdida de la diversidad genética o el cariño de los seres queridos, cuando hay víctimas humanas, que no nos es posible calcular”, puntualiza Antonio Sáenz de Santa María Muniategui, investigador del departamento de Zoología y Antropología Física de la UCM y autor principal del estudio, publicado en European Journal of Wildlife Research.

Mayor riesgo en el norte 

Estos costes son independientes de las indemnizaciones de las aseguradoras. Como media, el gasto per cápita es de 15,91 euros, una cifra que asciende en las provincias del norte de España, donde ocurren la mayor parte de los accidentes de este tipo. En Soria el coste por persona es de 438,32 euros al año; en Burgos, de 203,43 euros; y en Zamora, de 177,71 euros.

A partir de datos facilitados por las comunidades autónomas -de los que tuvieron conocimiento a través de la Guardia Civil, los Mossos d’Esquadra y la Ertzaintza- el estudio revela que los ungulados protagonizaron el 85% de los accidentes, entre los que destacan los jabalíes y corzos, en un 79% de estos casos. Les siguen, con un 5%, carnívoros grandes y medianos como el zorro, el tejón y el lobo y, de forma más excepcional, el oso pardo y el lince. Hay que tener en cuenta que en Euskadi y en Cataluña las competencias de tráfico las detentan la Ertzaintza y Mossos d`Esquadra, respectivamente.

“Creemos demostrado que los animales que más costes sociales ocasionan son animales de caza, al no estar encerrados en fincas cinegéticas valladas sino en terrenos de caza abiertos”, afirma el investigador.

El riesgo de sufrir un accidente de este tipo aumenta en las provincias del norte. En Soria, del total de siniestros anuales, el 51% se corresponde a atropellos de animales, y en Burgos la cifra alcanza el 41%, seguida de Palencia, con un 36% de los casos y Zamora, con un 35%.

“Los desplazamientos por carreteras estrechas de estas regiones montañosas, arboladas, despobladas, al atardecer o al amanecer, incrementan el riesgo de accidente de tráfico entre un 30% y un 50% respecto a provincias llanas, pobladas y despejadas”, compara Sáenz de Santa María.

Especies más afectadas: jabalíes y corzos

Aunque animales de pequeño tamaño como liebres, conejos y pájaros solo representan el 10% de los accidentes notificados, la envergadura de los daños que causan es tan importante como la ocasionada por grandes especies.

“La gravedad del accidente no depende en absoluto del tamaño corporal del ejemplar atropellado”, subraya el experto. Por ejemplo, dar un volantazo ante un conejo en la calzada que se salda con tres heridos graves costaría 700.000 euros según el coste económico de la DGT.

Como consecuencia de estos siniestros, entre 2006 y 2012 hubo 2.911 víctimas humanas, la mayor parte de ellas, 2.612, heridos leves. Los lesionados graves fueron 261 y fallecieron 38 personas, lo que supone un 0,22% del total de muertes por accidentes de tráfico en ese período.

Teniendo en cuenta los datos de este estudio, los expertos proponen definir zonas de máximo riesgo para disminuir la cifra de atropellos. En su opinión, el vallado perimetral no es una buena solución, por los problemas ambientales que acarrea, pero sí lo sería detectar puntos críticos y aplicar en ellos medidas como advertencias al conductor o una reducción de la velocidad.

Por Julen Rekondo, químico, periodista especializado en temas ambientales y Premio Nacional de Medio Ambiente

Referencia bibliográfica: Antonio Sáenz de Santa María Muniategui, José Luis Tellería. “Wildlife-vehicle collisions in Spain”, European Journal of Wildlife Research, 61 (3), junio de 2015. DOI: 10.1007/s10344-015-0907-7.

Fuente: Cazawonke